2012年3月(yuè)，美(měi)國通(tōng)過H.R.4105 法案（GPX法案）對(duì)《1930年關稅法》進行修改。此次修改涉及三大(dà)問題：一是該法案授權美(měi)國商務部對(duì)所謂的(de)“非市場(chǎng)經濟國家”征收反補貼稅；二是該法案要求商務部在同時(shí)征收反傾銷稅和(hé)反補貼稅時(shí)避免雙重征稅；三是該法案突破了(le)不溯及既往的(de)法律原則，可(kě)以溯及适用(yòng)于從2006年11月(yuè)20日開始并依據《1930年關稅法》第1671條提起的(de)反補貼案件。據此，美(měi)國商務部可(kě)以名正言順地對(duì)從這(zhè)些國家的(de)出口産品同時(shí)征收反傾銷稅和(hé)反補貼稅，結束了(le)“非市場(chǎng)經濟國家”不适用(yòng)反補貼規則的(de)曆史。

一、法案修改進程回顧

2011年12月(yuè)19日，美(měi)國聯邦巡回上訴法院判決美(měi)國商務部對(duì)中國企業非公路用(yòng)輪胎實施反補貼措施敗訴，理(lǐ)由是無國會的(de)立法授權。僅僅在過了(le)兩個(gè)月(yuè)之後（即2012年2月(yuè)19日），美(měi)國衆議(yì)院籌款委員(yuán)會主席戴維·坎普提出了(le)修改《1930年關稅法》的(de)法案，增加對(duì)非市場(chǎng)經濟國家征收反補貼稅的(de)條款，并得(de)到美(měi)國制造商聯盟、全國紡織業組織理(lǐ)事會、商務部和(hé)鋼鐵工人(rén)聯合會等的(de)支持。2012年3月(yuè)5日，參議(yì)院全票(piào)通(tōng)過該法案；3月(yuè)6日，衆議(yì)院以390:37的(de)比例高(gāo)票(piào)通(tōng)過，至此，國會兩院均已通(tōng)過該法案；3月(yuè)13日，奧巴馬簽署該法案，使之正式成爲法律。

由此可(kě)以看出，整個(gè)法案修改過程不超過3個(gè)月(yuè)，其中，立法過程尚不足1個(gè)月(yuè)，速度之所以如此之快(kuài)，除了(le)當時(shí)大(dà)選涉及的(de)政治問題以外，更多(duō)的(de)是貿易保護主義不斷升溫的(de)結果。

二、代表性案件回顧

1983年11月(yuè)，美(měi)國喬治城(chéng)鋼鐵公司等數家鋼鐵生産企業指控來(lái)自波蘭和(hé)捷克的(de)碳鋼絲杆享有政府補貼（喬治城(chéng)鋼鐵案）。1984年美(měi)國商務部裁決，美(měi)國反補貼法不适用(yòng)于“非市場(chǎng)經濟國家”。随後，該案上訴至聯邦巡回上訴法院。上訴法院維持了(le)商務部原判，并認爲在中央計劃經濟國家裏，政府代替了(le)市場(chǎng)本身，國家承擔企業的(de)盈虧，政府對(duì)國營企業的(de)補貼實質上是政府對(duì)企業的(de)資助，并不是美(měi)國法律所指的(de)補貼。由此，該案的(de)判決結果成爲反補貼規則不适用(yòng)于“非市場(chǎng)經濟國家”的(de)司法判例。

2006年的(de)“銅版紙”案成爲美(měi)國将反補貼規則适用(yòng)于“非市場(chǎng)經濟國家”的(de)首個(gè)案例。2006年10月(yuè)，美(měi)國新頁紙業集團向美(měi)國商務部和(hé)美(měi)國國際貿易委員(yuán)會提出申請，要求對(duì)原産于中國的(de)銅版紙進行反傾銷和(hé)反補貼調查。在反補貼調查中，美(měi)國商務部認爲中國經濟的(de)發展已經與計劃經濟完全不同，應對(duì)補貼進行調查，決定對(duì)中國适用(yòng)反補貼規則。此後，雙反案件成爲中美(měi)貿易摩擦的(de)高(gāo)發案件。

2008年9月(yuè)，河(hé)北(běi)興茂輪胎有限公司及其美(měi)國母公司GPX國際輪胎公司将美(měi)國商務部訴至美(měi)國國際貿易法院，主張美(měi)國商務部在視中國爲“非市場(chǎng)經濟國家”的(de)情況下(xià)，采用(yòng)替代國方法同時(shí)征收反傾銷和(hé)反補貼稅，存在雙重救濟。2010年10月(yuè)，美(měi)國國際貿易法院作出判決，支持中方主張。美(měi)國商務部上訴至聯邦巡回上訴法院，上訴法院判決商務部不能在視中國爲“非市場(chǎng)經濟國家”的(de)情況下(xià)對(duì)來(lái)自中國的(de)産品征收反補貼稅。2012年2月(yuè)29日，美(měi)國貿易代表羅恩·柯克在衆議(yì)院聽(tīng)證會上表示，國際貿易法院的(de)該項判決損害了(le)美(měi)國的(de)貿易執法能力，進而導緻美(měi)國2012年3月(yuè)修改《1930年關稅法》。

三、法案修改對(duì)中國出口産品産生的(de)影(yǐng)響

1．引發“雙重救濟”問題，導緻中國出口企業承擔高(gāo)額關稅

雙重救濟往往存在于對(duì)同一進口産品同時(shí)适用(yòng)反傾銷稅和(hé)反補貼稅的(de)案件中。在以非市場(chǎng)經濟國家方法（NME AD methodology）計算(suàn)傾銷幅度時(shí)，以替代國的(de)價格作爲計算(suàn)傾銷産品的(de)正常價格，反傾銷稅已經抵消了(le)政府補貼所導緻的(de)産品出口價格的(de)降低，被包括在整個(gè)傾銷幅度内；當對(duì)同一産品同時(shí)征收反補貼稅時(shí)，同一政府補貼又被計算(suàn)在反補貼稅之中，即出口國的(de)同一政府補貼行爲被兩次抵扣，導緻“雙重救濟”。換句話(huà)說，替代價格以其他(tā)國家的(de)正常價值（往往高(gāo)于中國國内價格）作爲參考，已排除中國國内價格可(kě)能享受補貼的(de)效果，如果再次征收反補貼稅，那麽已經明(míng)顯超過了(le)傾銷或補貼行爲對(duì)出口國國内市場(chǎng)所帶來(lái)的(de)益處。

根據該法案，若主管機關依照(zhào)《1930 年關稅法》第703（c）條規定的(de)正常價值的(de)計算(suàn)方法，對(duì)非市場(chǎng)經濟國家的(de)一類或一種産品的(de)傾銷作出認定時(shí)：（A）該産品受到第701（a）條所規定的(de)可(kě)訴性補貼；（B）該補貼被證實導緻了(le)進口産品平均價格的(de)降低；（C）主管機關在聯系确定傾銷的(de)正常價值之後，合理(lǐ)預估出補貼對(duì)進口産品傾銷幅度的(de)影(yǐng)響。當上述3項條件滿足時(shí)，主管機關可(kě)以從反傾銷稅中扣除（C）項所認定的(de)傾銷幅度的(de)增加額。但是扣除的(de)稅額不應超過對(duì)該項産品所征收的(de)反補貼稅。

雖然法案中規定了(le)避免雙重救濟的(de)條款，但實際操作起來(lái)卻是困難重重。法案将“國内補貼導緻了(le)進口産品平均價格的(de)降低”的(de)證明(míng)責任強加于外國出口商，導緻雙重救濟的(de)舉證責任完全落在企業身上。這(zhè)些企業經常由于不能證明(míng)存在雙重救濟的(de)事由而敗訴，或者即使能夠證明(míng)存在雙重救濟，也(yě)很難獲得(de)美(měi)國商務部的(de)認同，往往需要通(tōng)過上訴至美(měi)國聯邦巡回上訴法院來(lái)解決。讓人(rén)欣慰的(de)是，美(měi)國聯邦巡回上訴法院雖然沒有明(míng)确的(de)判決指出該舉證責任不應由企業來(lái)承擔，但在輪胎案的(de)判決中，聯邦巡回上訴法院認爲如果商務部無法确定雙重救濟是否存在以及雙重救濟的(de)程度，那麽應該停止對(duì)非市場(chǎng)經濟國家征收反補貼稅。本案的(de)上訴機構也(yě)認爲，調查機關承擔著(zhe)查明(míng)補貼準确金額的(de)義務，并應精确計算(suàn)出《補貼與反補貼措施協定》第19.3條中規定的(de)适當反補貼稅。在對(duì)同一産品同時(shí)征收反傾銷和(hé)反補貼稅的(de)情況下(xià)，調查機關在确定“适當”金額時(shí)，需要證明(míng)同一補貼是否以及在多(duō)大(dà)程度上被兩次抵消。若美(měi)國商務部認爲其計算(suàn)方法是合理(lǐ)的(de)，不會造成雙重救濟的(de)結果，就應該承擔相應的(de)舉證責任。但是就目前來(lái)看，中國企業仍需舉證證明(míng)美(měi)國商務部和(hé)美(měi)國國際貿易委員(yuán)會在計算(suàn)稅率時(shí)沒有做(zuò)到适當扣減和(hé)抵消，這(zhè)種量化(huà)證據的(de)精準性要求成爲勝敗的(de)關鍵點。

此外，法案要求美(měi)國商務部合理(lǐ)預估補貼對(duì)進口産品傾銷幅度的(de)影(yǐng)響，但并未對(duì)商務部的(de)“合理(lǐ)預估”這(zhè)一主觀行爲提供具體參照(zhào)和(hé)既往判例，如此之大(dà)的(de)自由裁量權不僅降低了(le)企業對(duì)應訴風險的(de)不可(kě)預測性，還(hái)導緻“合理(lǐ)預估”的(de)效果具有不确定性，這(zhè)種做(zuò)法也(yě)将中國企業置于一個(gè)不确定的(de)法律環境，違反了(le)世貿組織在透明(míng)度和(hé)正當程序等方面的(de)相關規則。

2．溯及既往的(de)規定爲其貿易保護主義披上“合法”外衣

此次修改法案，突破了(le)不溯及既往的(de)法律原則，規定該法案溯及适用(yòng)于從2006年11月(yuè)20日開始并依據《1930年關稅法》第1671條提起的(de)反補貼案件。表面上，該規則違反了(le)法律不溯及既往的(de)規定，但此次修改并不違反美(měi)國國内法。《美(měi)國憲法》第1條第9款第3項“禁止聯邦政府制定任何褫奪公民權利的(de)法案（Bill of Attainder）或者溯及既往的(de)法律（ex post facto Law）”，但聯邦最高(gāo)法院在1798 年的(de)Calder v. Bull 案中，法官一緻認定“禁止溯及既往”的(de)法律條款隻适用(yòng)于刑事法律。這(zhè)也(yě)爲該法案的(de)修改提供了(le)“合理(lǐ)”路徑。美(měi)國自2006年以來(lái)對(duì)中國進口産品陸續展開雙反調查，其中的(de)大(dà)多(duō)數案件被征收反傾銷稅或反補貼稅，而在法案修改之前，由于先前美(měi)國國内法的(de)規定不得(de)對(duì)非市場(chǎng)經濟國家的(de)産品征收反補貼稅，在法案修改之後，溯及既往的(de)規定爲這(zhè)些案件提供了(le)法律依據。

值得(de)注意的(de)是，對(duì)非市場(chǎng)經濟國家的(de)反補貼稅的(de)征收可(kě)以溯及既往适用(yòng)，但是避免雙重救濟的(de)反傾銷稅的(de)調整隻能針對(duì)法案生效後的(de)案件适用(yòng)，因爲法案中避免雙重救濟的(de)生效時(shí)間是成爲正式法律之日，美(měi)國商務部并沒有義務對(duì)3月(yuè)13日之前已經産生的(de)雙重救濟案件作出反傾銷稅的(de)調整。

四、結語

截至目前，除美(měi)國、日本等國家尚未承認中國市場(chǎng)經濟地位以外，已有81個(gè)國家（地區(qū)）承認了(le)中國的(de)市場(chǎng)經濟地位，到2016年中國自動獲得(de)市場(chǎng)經濟國家地位的(de)期限到來(lái)之前，美(měi)國會抓住這(zhè)個(gè)時(shí)機對(duì)我國出口産品發起反傾銷和(hé)反補貼調查，可(kě)以預見的(de)是，在未來(lái)的(de)幾年内，貿易摩擦會不斷加劇，中國出口企業一方面應該認真研究出口政策和(hé)可(kě)能面對(duì)的(de)法律風險，另一方面要注意發生“雙重救濟”後的(de)舉證和(hé)量化(huà)證據問題。